Wikipedia:Redaktion Bilder

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Willkommen in der Redaktion Bilder Auf dieser Seite wird bei Fragen und Problemen rund um die Bilder weitergeholfen. Eine Ausnahme bilden Fragen rund um Bildrechte, diese sollten auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen gestellt werden. Um Themen in die Diskussion zu bringen, einfach den Link anklicken, Überschrift geben und ein paar Zeilen dazusetzen. Debatten wandern auf dieser Seite von unten nach oben und von dort ins /Archiv. Möchtest du in der Redaktion Bilder mitarbeiten, so lies dir die Hilfe für neue Mitarbeiter durch. Solltest Du eine Frage zum Hochladen und Einbinden von Bildern in Artikel haben, so lies Dir bitte zuerst das Bildertutorial durch. Falls danach noch Fragen bestehen sollten, darfst Du sie gerne hier stellen. Hier stellst du deine Frage: Frage stellen (Unterschreibe bitte mit -- ~~~~) Wenn es eilig ist, geht es meist auch im Chat #wikipedia-de-foto

Redaktion Bilder

• Ansprechpartner
• Hilfe für neue Mitarbeiter
• Lizenzvorlagen

Bilder:

• Fotowerkstatt
• Fotowünsche auf Landkarte
• Bilderwünsche
• Public-Domain-Bildquellen
• Bilderangebote
• Fototipps
• Diskussionen über Bilder

Grafiken:

• Grafikwerkstatt
• Grafiktipps
• Screenshots
• Schilderwerkstatt

Karten:

• Kartenwerkstatt
• Kartenwünsche
• Karten selbst erstellen
• Datenquellen

Wappen:

• Anfragen für Wappen
• Verwendung von Wappen

Videos:

• Videowerkstatt

Exzellente Bilder:

• Galerie
• Aktuelle Kandidaten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags, freitags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter dieser Seite.

Technische Unterstützung benötigt?

Hallo liebe Redaktion Bilder!

Ihr habt Lust, Tonaufnahmen für Lingua Libre zu machen, wollt fotografisch dokumentieren oder benötigt Technik, um Digitalisierungen vorzunehmen, aber euch fehlt die richtige Technik dafür? – Dann werft doch mal einen Blick in den Technikpool von Wikimedia Deutschland! Ob Kamera-, Audio- oder Videotechnik, Projektoren, Laptops oder Mikroskop – für viele Projektideen bietet der Technikpool technische Unterstützung.

Seit 2018 gibt es mit dem Technikleihportal, das Wikimedia Deutschland zusammen mit dem Dienstleister LensAvenue.com betreibt, zudem eine einfache Möglichkeit, die Technik zu leihen. Dabei wurden die Geräte und das Zubehör eines Großteils unserer Foto-, Audio- und Videotechnik an den externen Dienstleister ausgelagert, der die Wartung und den Versand dieser Geräte übernommen hat. Der „Wikimedia Technikpool“ und alle weiteren – durch LensAvenue ebenso zur Verfügung stehenden Geräte  unter technikleihe.wikimedia.de zu finden.

Den Technikpool interessiert durchstöbert, aber nicht fündig geworden?
Dann freuen wir uns jetzt über euer Feedback: Welche Technik fehlt und sollte noch unbedingt angeschafft werden? Wofür wird diese Technik benötigt bzw. welche Projektideen möchtest du (gern auch zusammen mit anderen) umsetzen? Wir freuen uns über Kommentare und Anmerkungen auf unserer Projektseite.

--Sandro (WMDE) (Disk.) 14:52, 7. Aug. 2019 (CEST)

Logo des Ungarischen Parlaments

Guten Tag, ist es möglich das in der en-wiki genutzte Logo des Ungarischen Parlaments auch auf der deutschsprachigen Seite zu nutzen, oder ist dies aufgrund von Bildrechten nicht möglich? Das Logo ist in Wikimedia Commons nicht hochgeladen. Danke für jegliche Hilfe--Wiki0856 (Diskussion) 14:20, 2. Mär. 2024 (CET)

Besser unter WP:URF posten. --Leyo 09:17, 8. Mai 2024 (CEST)

Ungelöste Anfragen

→ Ins Archiv?? ←

Liebe Bildspezialisten, warum wurden unsere Fragen nicht beantwortet, das Problem aber ins Archiv verschoben? - Hier: Empfehlungen für Einleitungsbilder gewünscht

Es ist NICHT GELÖST. Die 44Pinguine und tom md mögen sich nicht wieder streiten... 44Pinguine (Diskussion) 10:49, 30. Apr. 2024 (CEST)

Liebe Radaktion/liebe Redakteure,

bitte nehmt euch des angesprochenen Problems an, schweigen kann doch nicht eure Antwort sein? Grüße 44Pinguine (Diskussion) 20:01, 16. Mai 2024 (CEST)

Dabei ging es dem Anschein nach um dieses Bild. Es ist sehr unscharf, sodass eine größere Darstellung zu keiner Verbesserung führt, sondern nur die Unschärfe zeigt. Bei besseren Fotos könnte man im Falle einer zu kleinen Personendarstelliung auch einen Bildausschnitt erstellen. Die widersprüchliche Archivierungseinstellung dieser Seite ändere ich. --Sitacuisses (Diskussion) 20:32, 16. Mai 2024 (CEST)

Meinem Eindruck nach gibt es allgemein einfach kein Interesse an einer Regelung. In der Vergangenheit gab es hier und dort schonmal Diskussionen über größere Bilder in der Einleitung. Es wurde immer abgelehnt unter dem Aspekt der Einheitlichkeit. Persönlich sehe ich auch keinen Grund für größere Bilder in der Einleitung. Wer ein Bild größer sehen will, klickt einfach drauf. --Raymond ^Disk. 20:51, 16. Mai 2024 (CEST)

+1. Genauso sehe ich das auch, inkl. Begründung. --Der Tom 09:18, 17. Mai 2024 (CEST)

Sorry, es ging nicht um das oben genannte Bild (das nur als Beispiel der Meinungsverschiedenheit dienen sollte und zu einem Editwar geführt hat), sondern um die Fragen
a) ein Einleitungsbid gemäß Wunsch des Artikelerstellers etwas größer und
b) Zentrierung der Bildunterschrift des Einleitungsbildes. Ich orientiere mich da an den Bildern in Infoboxen, die durch die Vorlage immer zentriert werden und damit auch dem Argument der Einheitlichkeit entsprechen. 44Pinguine (Diskussion) 09:56, 17. Mai 2024 (CEST)

Passt nicht, meist sind die Bilder dann größer als die Box. Zudem vergrößert Du auch gern in Artikeln Einleitungs-Bilder nach Deinen Vorstellungen, wenn in diesen gar keine Infobox vorhanden ist. Vorschlag: Mach ein Meinugsbild auf, wenn Dir diese Änderung von der Einheitlichkeit so wichtig ist. Damit wird das ein für alle Male geklärt. --Der Tom 10:55, 17. Mai 2024 (CEST)

Es mag begründete Ausnahmen geben, aber die kann man nur am Einzelfall diskutieren. --Sitacuisses (Diskussion) 14:12, 17. Mai 2024 (CEST)

Überdimensionierte Bilder

Hallo an die Redaktion, der Benutzer:Fammautz stellt in letzter Zeit in großen Mengen Artikel zu historischen Leichtathletikwettkämpfen ein. Diese sin gut recherchiert und auch strukturell in Ordnung. Allerdings hat er eine sehr eigene Meinung zu der Gestaltung der Artikel mit Bildern (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fammautz#Bildgr%C3%B6%C3%9Fen). Hieraus ergeben sich für mich zwei Fragen an die Redaktion:

1. Inhaltlich: Ist es zweckmäßig, irgendeine historische Postkarte einzubinden, welche lediglich eine Stadtansicht des Durchführungsortes zeigt?
2. Bildgrößen: Mit der Begründung "Die Bildgröße war sorgfältig ausgewählt, ebenso die Form der zentrierten Bildunterschrift - bitte so belassen." werden die Bilder massiv überdimensioniert - ist das hier notwendig und zielführend?
3. Zentrierte Bildunterschrift: Ist da so erwünscht?

• Beispiele: Deutscher Leichtathletik-Länderkampf 1926 CHE-GER-FRA, Deutscher Leichtathletik-Länderkampf der Männer 1933 ENG-GER, Deutscher Leichtathletik-Länderkampf der Männer 1933 FRA-GER u.v.a

Ich habe keine Lust auf einen Editwar, deshalb bitte ich die Redaktion um Prüfung. Für mich "zerstört" das die Artikel. --Der Tom 09:07, 4. Jun. 2024 (CEST)

Zunächst: Warum hast Du Fammautz nicht verlinkt, sodass er das hier mitbekommen kann, oder mindestens drüben auf das hier hingewiesen?

Dann inhaltlich, hier bin ich bei Dir:

• Für hochkant=2.x muss es schon sehr gewichtige Gründe geben, warum das für das Lemma derart wichtig ist, dass es so dominant in den Artikel eingefügt wird.
• Für ein beliebiges, in keinem direkten Zusammenhang zum Lemma stehendes, Bild überhaupt im Lemma ebenso.

Ein in keinem direkten Zusammenhang zum Lemma stehendes Bild derart dominant in den Artikel zu packen geht imho gar nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:25, 4. Jun. 2024 (CEST)

@Tom md +1 zu @Sänger. Die auf der Diskussionsseiten genannten Gründen für ein vergrößertes Bild und überhaupt ein Bild einfach nur der Stadt überzeugen mich nicht. Bei zentrierter Bildunterschrift bin ichg hingegen leidenschaftslos. --Raymond ^Disk. 09:29, 4. Jun. 2024 (CEST)

Vorschlag: Warten wir auf die Meinung des Erstellers. Sollte er keine gewichtigen Gründe finden, würde ich um einen adminstrativen Eingriff in den Artikeln bitten, da ich gewissermaßen "vorbelastet" bin. --Der Tom 09:33, 4. Jun. 2024 (CEST)

Liebe Wikipediabenutzer Sänger ♫, Raymond, Der Tom, Jossi. Danke zunächst einmal an Sänger ♫, dass er mich informiert hat über die hier von Der Tom begonnene Diskussion. Danke auch an Der Tom für die Vermeidung eines Edit-Wars. Inhaltlich habe ich auf meiner Diskussionsseite dazu bereits einiges gesagt. Die Bilder selber sind in der mini-Ansicht so klein, dass eine Vergrößerung sinnvoll erscheint. Wie groß das im Einzelnen sein mag, darüber lässt sich je nach Artikel und dazu passender Bildgröße diskutieren. Ich wehre mich allerdings weiter entschieden dagegen, dass wie von Der Tom unter Anführung falscher Belege, die angebliche Wikipedia-Regeln dazu darstellen, die vergößerte Darstellung von Bildern grundsätzlich untersagt sei. Es gibt mehrere Verfahren in Wikipedia, um eine vergrößerte Darstellung festzulegen, die allesamt unsinnig wären, wenn das verboten wäre. Der Tom gibt die Seite Wikipedia:Artikel illustrieren, Abschnitt "Positionierung von Bildern" als Beleg an. Dort geht es jedoch um die Positionierung von Bildern und nicht um deren Größe. Ich kenne jedenfalls eine Regelung des Verbots einer Bildvergrößerung nicht und bin der Auffassung, dass es sie in dieser Form nicht gibt. Und dann einfach hinzugehen und alles auf "mini" zu setzen, ist nicht in Ordnung. Anders würde sich das verhalten, wenn jemand die Bilder, deren Größe ich gewählt hatte, in Maßen verkleinern würde. Das wäre je nach im Einzelnen vorgenommenem Verkleinerungsgrad okay oder diskutierbar. Da wären wir sicher zu einem gemeinsamen Kompromiss gekommen. Mein klarer und begründeter Standpunkt dazu: Bilder in angemessenem Grad größer als "mini" darzustellen, ist in Wikipedia erlaubt und in Ordnung.

Auch die von Der Tom behauptete Vorschrift zur Linksbündigkeit von Bildunterschriften gibt es nicht. Auf der Wikipedia-Seite Wikipedia:Artikel illustrieren, Abschnitt "Bildunterschriften" ist dazu gar nichts ausgesagt. Im nachfolgenden oben schon genannten Abschnitt "Positionierung von Bildern" ist zwar von Linksbündigkeit die Rede. Diese bezieht sich aber nicht auf die Bildunterschrift, sondern auf den Beitragstext als Begründung für die Einbindung von Bildern am rechten Seitenrand. Also klare Feststellung auch dazu: Zur Bündigkeit von Bildunterschriften existiert keine Wikipedia-Regel, zentrierte Formatierung ist okay.

Allerdings wird diese Diskussion – abgesehen von der Grundsätzlichkeit der der Feststellungen, dass (1) Vergrößern (oder Verkleinern) in Maßen erlaubt und sinnvoll ist und (2) zentrierte Bildunterschriften in Ordnung sind – bezüglich der hier angesprochenen von mir in den letzten Wochen erstellten Beiträgen zu deutschen Leichtathletikländerkämpfen in den meisten Fällen hinfällig werden. Es gab ja, wie auf meiner Diskussionsseite nachzulesen darüber hinaus die Diskussion, ob die darin ausgewählten Bilder überhaupt zum Artikelthema passen. Aufgrund der Diskussionsbeiträge dazu habe ich mich gerne davon überzeugen lassen, dass der von mir gesehene zeitliche und örtliche Bezug der eingebundenen Fotos nicht ausreichend für deren Auswahl ist. Da gab es einen sehr guten Meinungsaustausch mit einem Wikipedianutzer, der mich inzwischen überzeugt hat. Ich werde alle diese Bilder komplett entfernen. Ausgenommen bleiben dann nur Fotos, die für nicht mehr ganz so weit zurückliegende Ereignisse vorliegen, in denen das jeweilige Stadion abgebildet ist und somit auch ein deutlicher Bezug zu der im Beitrag beschriebenen Veranstaltung besteht. Das trifft allerdings bisher nur in sehr wenigen Fällen zu, fast alle der hier angesprochenen Artikel werden ansonsten ohne Bilder sein. Für die eingebundenden Bilder werde ich bemüht sein, eine nicht überdimensionierte Größe festzulegen, wenn nötig "mini" vergrößern oder verkleinern, und eine zentrierte Form der Bildunterschrift einsetzen. Viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 11:52, 4. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Fammautz, zunächst einmal freut es mich, dass du dich in der Frage der Sinnhaftigkeit der Bilder hast überzeugen lassen. Was die beiden anderen Punkte angeht, denke ich, dass eine maßvolle Vergrößerung von Bildern unter Umständen sinnvoll sein kann, allerdings erscheint mir der Faktor 2 eindeutig überdimensioniert. Ob man eine Bildunterschrift, insbesondere eine sehr kurze Bildunterschrift unter einem relativ breiten Bild, linksbündig oder mittig setzt, halte ich für Geschmackssache. Die Vorlage:Galerie sieht beide Möglichkeiten vor, also sollte das auch für andere Bilder gelten. Ich bin grundsätzlich der Ansicht, dass man nicht jede Kleinigkeit in der Wikipedia verbindlich regeln muss, sondern es in solchen Fragen durchaus Abweichungen geben darf. --Jossi (Diskussion) 12:17, 4. Jun. 2024 (CEST)

Wie groß ich die Bilder als mini sehe hängt von meinen persönlichen Einstellungen ab, wenn Du die für Dich als zu klein empfindest, dann solltest Du hier eine andere Größe wählen, ich habe da 400px gewählt, das ist hinreichend groß. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:55, 4. Jun. 2024 (CEST)

Mein Vorredener hat zwei Punkte angeführt: "maßvoll" und "unter Umständen". Beides ist in den von Dir gewählten Bebilderungen aber nicht gegeben. Wie gesagt, wenn ich mir ein Bild betrachten will, dann klicke ich drauf und betrachte es in Originalgröße. Ansonsten soll es den Artikel lediglich umrahmen und nicht in seiner Aufteilung zerstören.

Ich habe jetzt mal den Artikel Leichtathletik-Europameisterschaften 1938/800 m der Männer bearbeitet. Wenn das Mittigsetzen der Bildunterschrift gewünscht ist, meinetwegen. Allerdings meine ich irgendwo gelesen zu haben, dass es für die Barrierefreiheit störend ist, kann mich aber irren. Ansonsten stören unterschiedliche Bildgrößen mMn den Artikel mehr, als sie nutzen. Nebenbei habe ich gleich mal hier die vielen Mehrfachverlinkungen eingekürzt, vgl. WP:VL.

Falls nicht gewünscht, dann wieder zurücksetzen, aber bitte begründen. --Der Tom 13:06, 4. Jun. 2024 (CEST)

Nachtrag: [1] die Begründung zur Änderung passt nicht, die Infobox ist um ein vielfache kleiner. --Der Tom 13:14, 4. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Der, du forderst von mir immer Begründungen, die ich allerdings immer wieder gegeben habe, ohne dass du darauf eingehst. Du selber begründest deine Aktionen allerdings weiterhin mit falschen oder von dir falsch verstandenen oder von dir vermuteten ("meine ich irgendwo gelesen zu haben") Regeln. Es ist in allen Diskussionsbeiträgen außer deinen klar geworden, dass die Ansicht "mini", wie von dir behauptet, nirgendwo als einzige Ansicht in Wikipedia erlaubt ist - dazu gibt es keine Regel, nimm das bitte jetzt endlich zur Kenntnis! Dass man über die davon unabhängig gewählten Bildgrößen diskutieren kann, habe ich oben genauso gesagt, auch das solltest du bitte zur Kenntnis nehmen. Es wäre allerdings nett, wenn du in den Artikeln weiterhin nach deinem Gusto Bildgrößenänderungen vornimmst - hoffentlich nicht wie bisher durch Rücksetzen aus "mini" - wäre es doch vielleiht angebracht, sich mit dem Autor oder den Hauptautoren dazu kurz in Verbindung zu setzen, um sich da abzustimmen. Den von dir o.g Artikel zu den Europameisterschaften, in dem du Bildgrößen geändert hast, finde ich in der von dir z.B. geänderten Rorm völlig ok, da müssen wir uns nicht streiten. Schön wäre wie gesagt eine kurze Abstimmung miteinander dazu. Schön wäre im Übrigen auch, wenn du bei deinen Beiträgen hier auf der Diskussionsseite die angesprochenen Nutzer verlinkst, damit sie informiert werden, wenn sie angesprochen sind. Das wurde schon ganz zu Anfang von Sänger angemerkt, Das ist wirklich einfach und ich verfahre immer so. Was soll das in deinem "Nachtrag"? Ich habe nirgendwo behauptet, dass ich überall die Größen der jew4eiligen Infoboxen als Maßstab für Bildgrüßen nehme. Meine diesbezügliche Aussage bezieht sich auf die jetzt neu erstellten Artikel zu den Länderkämpfen, und da ist das genauso, du musst mal genauer lesen, bevor du immer wieder mit solch falschen Aussagen kommst! Natürlich kann man Bildgrößen, wenn sie weitab von Infoboxen auftreten, nicht an solchen ausrichten. Fazit für mich: Bildgrößen sind selbstverständlich eine subjektive Angelegenheit. Änderungen sind auch ok, Abstimmungen dazu wären schön. Stures Ändern auf "mini" sind unbegründet und nicht regelkonform. Liebe Grüße--Fammautz (Diskussion) 10:41, 5. Jun. 2024 (CEST)

Das Nichtverwenden des Standard |mini| muss gut begründet werden, und Monstergrößen wie |hochkant=2.1| sowieso. Es gilt WP:AI. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:47, 5. Jun. 2024 (CEST)

+1. Nicht ich bin in der Begründungspflicht, sondern derjenige, der vom Standard abweichen will. [2] wurde von Dir begründet mit: zu Bildgröße angepasst: Breite der Infobox. Das stimmt eben so nicht, die Infobox ist schmaler. Von daher ist Deine Begründung falsch! Nachtrag: Du darfst diese Seite auf Deine Beobachtungsliste nehmen, eine konkrete Information darüber, dass ich hier eine neue Antwort gepostet habe, wirst Du nicht erhalten. Die einmalige Info hast Du, das muss reichen. --Der Tom 11:13, 5. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Der, du liest immer noch nicht richtig: Um die Breite der Infobox als Maßstab für die Bildgröße ging es in meiner Ausage nur bezüglich der Bilder aus den neuen Artikeln zu Länderkämpfen. Du behauptest trotz Hinweisen immer weiter stur falsche Dinge! Wenn da unter Umständen Breitenabbweichungen in Bildgröße und Infobox bei dir auftreten, könnte das an der unterschiedlichen Bildschirmauflösung liegen - du kannst es gerne so ändern, dass es bei dir passt, überhaupt kein Problem für mich! Und natürlich ist die Ansicht "mini" - aber plus eventuellen passenden Bildgrößenveränderungen über pcx-Angaben oder hochkant+Zahlwert der Standard. Davon weiche ich nicht ab. Du bist - imm das endlich zur Kenntnis - derjenige, der in zig Artikeln, nicht nur in meinen, stur alles auf "mini" als alleinige Angabe gesetzt hast mit falschen und unpassenden Begründungen. Und selbstverständlich bist du nach einer falschen unpassenden Begründung in der Pflicht, eine echte Begründung nachzuliefern. Niemand wird hier eine Stelle aus dem Wikipedia-Regelwerk zitieren können, in dem das bloße "mini" ohne alles als Standard beschrieben ist, das findet sich auch nicht in dem hier mehrfach zitierten Beitrag Wikipedia:Artikel illustrieren. Sinnvolle Erweiterungen dazu sind möglich, sinnvoll und angebracht, über das Maß lässt sich diskututieren - auch das habe ich oben längst so ausgesagt - bitte einfach mal lesen und zur Kenntnis nehmen! Das alleine an einer Zahl festzumachen wie den 2.1, die ich da gewählt hatte in einigen Fällen, ist dabei nicht der richtige Weg. Passender ist es, sich die entstandene Größe im Text anzuschauen und dann - natütlich subjektiv - zu entscheiden, ob das angemessen ist. Dagegen habe ich wirklich gar nichts. Nochmal: Es ist für mich völlig unproblematisch, wenn jemand das dann zu groß findet und verkleinert, darüber lässt sich ganz bestimmt Einigung erzielen. Wer da hingeht und einfach überall jedes Bild auf "mini" und sonst nix setzt wie du das getan hast, der zerstört gewollte Erscheinungsbilder von Beiträgen, die sinnvoll für den Leser angelegt wurden, und zwar mit falschen Begründungen. Ich für meine jedenfalls erstelle Beiträge für interessierte Leser, dazu ist Wikipedia als Internet-Lexikon da. Und es ist nicht dazu da, Artikel auf Regeln hin zu verändern, die es gar nicht gibt! Darum geht es hier, nicht um maßvolle Veränderungen von Bildergrößen durch dich oder andere in sinnvoller Form. Aber das ist alles von mir gesagt, fang doch bitte nicht jedesmal von neuem an mit deiner Argumentation und geh auf das Gesagte ein. Und wenn du einer Bitte, jemanden, der dich darum bittet, ihn zu verlinken, wenn du ihn anspricht, mit einer solchen Antwort wie oben bedenkst, ist das genauso stur. Was ist für dich so schwierig daran, diese Verlinkung zu setzen. Das ist wirklich keine große Sache. Ich fände es schön, damit ich nicht immer wieder diese Seite aufrufen muss, obwohl sich nichts geändert hat. Ich spreche diese einfache Bitte hier noch einmal aus und verstehe nicht, was daran so schwierig ist. Ich selber habe hier genauso wie in früheren Diskussionen über andere Themen Kompromissbereitschaft gezeigt, z.B. im Entfernen von Fotos in zahlreichen meiner Beiträge. Sei doch bitte so nett, und gehe diesen für dich wirklich ganz einfachen Kompromiss ein, ich würde mich freuen. Auch diesmal: viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 13:37, 5. Jun. 2024 (CEST)

@Fammautz Es gibt in allen Wikipedia-Artikel den de-facto-Standard, Bilder nur mit "mini", ohne Vergrößerungen, darzustellen. Ausnahmen können z.B. breite Panoramafotos sein. Für Fotos in Standardseitenverhältnissen wie 1:1, 2:3, 4:3 oder 16:9 besteht einfach keine Notwendigkeit, diese im Artikel größer darzustellen. Ein Klick aufs Bild und schon sehe ich es bildschirmfüllend. Ich bin der Meinung, dass ein Abweichen von einem de-facto-Standard in den hier genannten Artikel einfach keinen Sinn ergibt. --Raymond ^Disk. 15:18, 5. Jun. 2024 (CEST)

Die Größe der Bilder darf auf gar keinen Fall für irgendeine beliebige private Ausgabegerät/OS/Browser-Kombination optimiert sein, denn dann ist sie vermutlich überall anders eben genau nicht optimiert.

Angesichts der aktuellen Nutzungsgewohnheiten sollte es vermutlich für die Apps optimiert sein, aber die sind diesbezüglich derart suboptimal programmiert, dass da eher keine Rücksicht genommen werden kann.

Ob jemand in den persönlichen Einstellungen 120px gewählt hat, oder, wie ich, 400px, das macht einen riesigen Unterschied.

Ob ich das vollformatig auf einem 4K-Bildschirm ausgebe oder auf dem halben 1000x800-Bildschirm ist auch ein riesiger Unterschied.

Solche Sachen können also nicht zur Optimierung herangezogen werden, es muss immer irgendwie passen, und da ist der Standard immer zu bevorzugen, außer in einzelnen, klar und sehr gut zu begründenden Ausnahmen.

Ich kann keinen nachvollziehbaren Grund für die Riesenbilder in den Artikeln erkennen, die ungefähr 2-3x so breit sind wie die Infobox (jedenfalls bei mir). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:34, 5. Jun. 2024 (CEST)

Leider mag der Benutzer gewisse Grundprinzipien nicht verstehen und möchte sich die Wikipedia gern nach seinen Vorstellungen zurechtbiegen. Diesen Fehler sieht er nicht ein, von daher höre ich jetzt auf mit ihm zu diskutieren. Tipps wie Beobachtungsliste, WP:VL, und WP:AI ignoriert er schlicht. Er möchte zudem gern selbst definieren, was sinnvoll ist und was nicht, so funktioniert das aber hier nicht. Beispiel: Passender ist es, sich die entstandene Größe im Text anzuschauen und dann - natütlich subjektiv - zu entscheiden, ob das angemessen ist. Eben gerade nicht! --Der Tom 15:56, 5. Jun. 2024 (CEST)

Mit "Benutzer" kannst du, lieber Der, ja nur dich selber meinen. Du willst immer noch nicht einsehen, dass du derjenige bist, der alles nach seinen Vorstellungen zurechtbiegen will. Ich dagegen gehe ein auf Veränderungsvorschläge bezüglich Bildergröße oder ob ein Bild inhaltlich passt oder nicht. Die Subjektivität bzgl. dieses Themas gilt doch für uns alle. Ich lese in allen Beiträgen keinen einzigen Satz, der die von dir zumindest ursprünglich mal behauptete Regel, "mini" ohne Zusatz sei Standard. Hier wird lediglich auf Beiträge hingewiesen, die genau das bestätigen, was ich ausgeführt habe. Bildgrößen liegen im Ermessensspielraum der Gestalter. Und da habe ich längst deutlich gemacht, dass da nicht mein Ermessensspielraum der einzig seligmachende ist. Genau der Satz, den du Der, zitierst, drückt das doch aus (Passender ist es, sich die entstandene Größe im Text anzuschauen und dann - natütlich subjektiv - zu entscheiden, ob das angemessen ist.). Das gilt für alle, damit meine ich nicht mich als Standardsetzer oder sowas. Für viele ander Beispiele räume ich allen Bearbeitern von Artikeln ein, von der von mir gewählten Bildgröße abzuweichen und sie zu verändern. Was erwartest du denn noch? Dass deine nicht belegbare Aussage, nur "mini" ohne Zusatz sei gültig, die einzige Regel ist und Abweichungen nur ganz ausnahmsweise vorkommen. dann schreibe doch bitte du oder jemand anderes aus den o.g. Wiki-Artikeln mit Regeln den dazu passenden Satz auf, der das belegt. Diesen Satz gibt es nicht, die Sachlage ist anders, sinnvolle Größenänderungen sind erlaubt und sinnvoll! In all den genannten Beiträgen wird genau das ausgesagt, was ich hier ausdrücke und wonach ich mein Handeln ausrichte: Bilder in sinnvoller Größe einsetzen. Ich behaupte nirgendwo, dass meine subjektiv gewählte Größe die richtige ist, daran kann man Änderungen vornehmen oder drüber diskutieren. Deshalb macht es auch keinen Sinn, immer wieder diesen Wert 2.1 herauszuschälen, den ich benutzt habe. Der ist eben selbstverständlich auch in meinen Augen nicht das Maß der Dinge, darauf beharre ich nicht im Geringsten, ich will mir nichts zurechtbiegen. Das habe ich genauso oben ausgedrückt und wenn das nicht deutlich geworden ist, dann lies doch bitte nochmal meine Aussagen dazu! Der Zurechtbieger bist du, lieber Der, der mir solche Dinge unterstellt. Ich kann nur immer wieder sagen: Lies mal, was ich geschrieben habe oder schreibe, bevor du mich vollkommen grundlos angreifst! Das einzige, wogegen ich mich wehre, ist und bleibt dein stures Rücksetzen von Bildgrößen auf "mini" in zig Beiträgen, und zwar nach deinem allein seligmachenden Gusto mit falsch herangezogener oder falsch verstandener Begründung. Wenn du nicht mehr weiterdiskutiern willst, ist das natürlich ok. Aber das ist dein Problem. Ach und noch etwas: wenn ich mit jemandem diskutiere, sprech ich ihn - wie ich das hier auch mache - selber an und rede nicht in der dritten Person mit ihm. Wenn dein Eingreifen sich derart zeigt wie in dem von dir erwähnten Artikel zu den Leichtathletikeuropameisterschaften, ist das vollkommen okay. Da bin und bleibe ich kompromissbereit wie immer in meinem Leben, so wie ich es gesagt habe. Ich "verbiege" gar nichts, auch wenn du das behauptest. Viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 16:37, 5. Jun. 2024 (CEST)

Was ist denn nun Dein sehr wichtiger und objektiver Grund dafür, die Bilder in dieser bildschirmsprengenden Monstergröße einzubinden?

Bislang hast Du dazu nichts gesagt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:44, 5. Jun. 2024 (CEST)

Es geht mir. lieber Sänger ♫, um das Gesamterscheinungsbild des Beitrags. In der Regel gibt es ja nach der zumindest teilweise fruchtbaren Diskussion darüber, die mich hat einsehen lassen, dass zahlreiche der von mir zuvor platzierten Bilder nicht den notwendigen Bezug zum Thema haben, nur noch wenige Artikel zum Bereich Länderkämpfe, in denen überhaupt Fotos erscheinen. Wenn sich dann doch ein geeignetes Foto mit Bezug, z.B. eine Abbildung der Sportstätte, finden lässt, finde ich es sinnvoll, dass dieses Bild gleich beim ersten Öffnen des Beitrags in den Blick fällt und so ein Eindruck entsteht von dem, was den Leser dort erwartet und was der Inhalt des Artikels aussagt. Es ist etwas Anderes, wenn das Foto auf diese Art gleich sichtbar wird, als wenn ich es erst anklicken muss, damit es zu etwas Erkennbarem wird. Die "mini"-Größen der in Wikipedia eingebundenen Bilder sind unterschiedlich und oft so klein, dass wirklich erst nach dem Klick darauf etwas zu erkennen ist. Natürlich lasse ich mich hier gerne auch davon überzeugen, die Fotos nicht übergroß darzustellen, da hatte ich vielleicht ein zu hohes Maß angelegt. Es macht sich optisch gut in einem solchen Beitrag, finde ich, wenn die Bildgröße mit der in all diesen Artikeln gleich großen Infobox korreliert. Das hatte ich in den neueren Beiträgen so angestrebt, denn die Stelle, an der die Fotos auftauchen, liegt in diesen Beiträgen immer genau unterhalb der Infobox. Wenn jemandem das immer noch zu groß ist, hätte ich null Probleme damit, wenn es dazu kommt, dass da noch etwas verkleinert wird. Die "mini"-Ansicht dagegen würde das Foto fast überflüssig machen. Ich bin der Meinung, dass auch ein solch lexikalischer Artikel in all seiner in Wikipedia geforderten Sachlichkeit für den Leser attraktiver und interessanter wird, wenn so ein Foto in der geschilderten Form eingebunden ist. Ich finde es völlig und ok und gut, wenn du da nochmal nachfragst. Auf meiner Diskussionsseite hatte ich versucht, diese meine Sichtweise deutich zu machen. Subjetiv ist so etwas immer - wie viele andere Dinge auch und auch in Wikipedia - ganz klar, das muss man wissen. Wenn dann jemand, wie in vielen Artikeln geschehen, einzig und alleine dieses "mini" für richtig und gütig erklärt, ist das deshalb nicht ok nach meinem Dafürhalten. Man muss doch zu Kompromissen kommen können, ich bin auf jeden Fall dazu bereit, wie das hoffentlich in meinen Beiträgen hier und meiner Artikelgestaltung mit vielen Zugeständnissen deutlich geworden ist. Ich würde mich freuen, wenn das andere auch so sehen können und bin gespannt, wie das hier weitergeht. Viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 17:57, 5. Jun. 2024 (CEST)

|mini| ist bei mir 400px breit, mit dem |hochkant=2.0| wird daraus 800px, das macht selbst auf einem kompletten 4K-Bildschirm ein Riesenbild daraus. Wenn ich dann auf einem normalen HD-Bildschirm 2 Fenster nebeneinander aufmache, dann ist das Bild über die komplette Fensterbreite, und das nur, weil Du Deine persönlichen Einstellungen auf Briefmarke eingestellt hast und meinst, das wäre normal. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:38, 5. Jun. 2024 (CEST)

Ach ja, die Monsterbilder sind mehr als doppelt so breit wie die Infobox, hier wurde es zwar etwas besser, aber nur von fast dreifacher Breite auf "nur noch" etwas über doppelter Breite. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:40, 5. Jun. 2024 (CEST)

Also langsam verstehe ich es nicht mehr, lieber Sänger ♫, wieso hebst du immer auf diese Zahlen 2.1, 400px ab? Ich habe vielfach gesagt, dass ich selber diese Werte als zu groß erachte. Jeder kann sie verkleiner - längst gesagt! Ich selber habe sie da, wo ich sie eingebracht habe, deutlich kleiner gestaltet. Gehe doch bitte auf das ein, was da steht und was ich ausgedrückt habe. So kommen wir hier nicht weiter. Meinen Schülern habe ich bei Texten immer gesagt: "Erst lesen, dann verstehen und nachvollziehen, anschließend offene Fragen stellen und klären. Wenn du das wie hier jetzt schon wieder nicht machst, ist das keine Diskussion, sondern ein Aneinder-Vorbeireden, ein Wiederkäuen und Immer-wieder-von-Vorne-Anfangen. Ich warte auf eine dann doch treffende Antwort auf meine Einlassung nach deiner Frage. Lieben Dank und viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 19:52, 5. Jun. 2024 (CEST)

Du hast diese Zahlen, also |hochkant=2.1|, das eben aus dem Bild ein 900px breites Monster macht, unbedingt da drin haben wollen, obwohl das äußerst unerwünscht ist, alle anderen wollten das normale |mini|.

Du hast das Märchenhier in der WP:ZuQ geschrieben, dass dieses Foto, das jetzt tatsächlich mehr als doppelt so breit wie die Infobox war, jetzt so breit sei wie die Infobox.

Wie breit ein Bild tatsächlich auf dem Bildschirm ist ist eine Sache der persönlichen Einstellungen, da geht viel von 120px bis 400px, und ich denke, das ist dann die Breite 1.0, kann bei |hochkant| auch noch mehr sein, in jedem Fall hat das nichts mit der Breite der Infobox zu tun, die ist i.d.R. ca. 300px, und zwar fest.

Normale Bilder ohne |hochkant| sind bei mir schon breiter als normale Infoboxen, wenn dann noch jemand einen riesigen |hochkant|-Wert einsetzt sprengen sie jeden Maßstab.

Ich habe keine Ahnung, von was Du hier redest, von Deinen Bildeinfügungen jedenfalls augenscheinlich nicht, oder Du weißt schlicht nicht, was Du da angestellt hast.

Außerdem waren diese Riesenbilder auch noch überhaupt nicht passend für den Artikel, aber das ist ein anderes Thema. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:26, 5. Jun. 2024 (CEST)

Bitte lies den Abschnitt Hilfe:Bilder#Feste_Skalierung sowie den darauf folgenden über den "Hochkant"-Parameter, in denen u.a. erklärt wird, weshalb Versuche, ein bestimmtes Layout zu erzwingen, nicht zielführend sind. "Gefällt mir so besser auf dem von mir benutzten Endgerät" ist kein valider Grund, denn die Standardvorgaben für Bildgrößen generell und für den "Hochkant"-Parameter speziell sind Kompromisse, die lang und aufwendig ausgetestet und diskutiert wurden, um für möglichst viele Nutzer eine erkennbare Darstellung zu ermöglichen. Angesichts der zunehmenden Verbreitung hochauflösender Bildschirme könnte man sicherlich darüber nachdenken, die Standardbreite für nicht angemeldete Leser mal wieder anzupassen, aber das ist eine ganz andere Diskussion. Den "Hochkant"-Parameter für individuelle Layout-Vorlieben zu missbrauchen, ist jedenfalls kontraproduktiv. --Smial (Diskussion) 23:37, 5. Jun. 2024 (CEST)

Liebe Leute, was soll dieser Unfug? Und wozu diskutieren wir? Nochmal: Schon vor dieser Diskussion habe ich an keiner Stelle auf der von mir gewählten Bildgröße bestanden. Das sollte - wenn meine Diskussionsbeiträge hier gelesen werden, deutlich geworden sein. Im Laufe dieser Diskussion bin ich noch viel weiter abgerückt von der Bildgrößenwahl. Ich habe gesagt und sage es nochmal: Genau das, was da gefordert wird, habe ich längst eingeräumt: Kleinere Bilder sind okay! Aber es wird nicht wahrgenommen, es kommen im Gegenteil irrige Behauptungen, die das einfach ignorieren, es wird auf Dingen rumhackt, die längst geklärt sind! Ich vertrete genau diese Sichtweise, die da beschrieben wird. Dennoch wird mir immer wieder vogehalten, dass ich "Riesenbilder" haben will. Das ist wirklich grausig, wie das hier abläuft! Nochmal: Ich bestehe keinesfalls auf solchen "Riesenbildern"! Ich räume im Gegenteil jedem Nutzer ein, die von mir gewählten Bildgrößen zu ändern! Soll ich die zahlreichen Stellen, an denen ich das zum Ausdruck gebracht habe, jetzt hier alle zitieren, bevor das begriffen und endlich akzeptiert wird? Es gibt eine einzige Sache, die ich nicht okay finde: das rüksichtslose und sinnlose Verändern der Bilder in meinen Beiträgen und Artikeln vieler anderer Autoren. Nirgendwo ist in den Wikipedia-Regeln vorgeschrieben, dass einzig die "mini"-Ansicht zugelassen ist - auch nicht in den hier benannten. Aber was rede ich, dss ist alles gesagt, ich bitte um Kenntnisnahme! Welche Absicht steht dahinter, diese Kenntnisnahme zu verweigern? Das ist ignorant und nicht nachvollziehbar! Im Gegenteil: In einer vernünftigen Disussion hören wir uns zu, gehen aufeinander und auf Gesagtes ein. Wenn das nicht geschieht, können wir uns das Ganze hier sparen. Die angezielte Klärung und Problemlösung wird verhindert und boykottiert. Ich habe mich auf der Grundlage des Gesagten an vielen Stellen kompromissbereit gezeigt - in Worten und Taten. Trotzdem wird weiter auf immer wieder nur auf einer längst geklärten Sache herumgehackt, was soll das denn nur? So gehen anständige Wikipedia-Nutzer nicht miteinander um. Ich wünsche einen schönen Tag. Viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 09:47, 6. Jun. 2024 (CEST)

@Fammautz Bevor @Smial den hochkant-Wert entfernte, stand er auf 1.9. Das macht überhaupt keinen Sinn, ein Bild so groß einzubinden. Ich habe leider noch keine Begründung gelesen (oder überlesen?), warum Bilder überhaupt größer als normal dargestellt werden sollen. Zumal jeder angemeldete Benutzer, wie von @Sänger ausgeführt, in den persönlichen Einstellungen sowieso andere Standardgrößen eingestellt haben kann. --Raymond ^Disk. 10:25, 6. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Raymond, in der Tat "überlesen". Wozu soll ich hier überhaupt weiter Stellung nehmen, wenn das, was ich schreibe, nicht gelesen oder überlesen wird? Ich gehe davon aus, dass alle hier des Lesens kundig sind. Wer sich hier an der Diskussion beteiligt, sollte sich wirklich kundig machen und lesen, ansonsten einfach selber nichts zum Besten geben! Ich habe sekbstverständlich deinen Beitrag wahrgenommen weiter oben. Aber ies doch bitte erstmal, was ich Sänger ♫ geantwortet habe auf seine Frage zu meiner Begründung. Ich habe wirklich keine Lust mehr, hier alles drei- oder vierfach zu sagen, ohne dass es wahrgenommen wird. Nochmal: So eine fruchtlose Diskussion können wir uns sparen. Das führt zu nix! Viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 10:37, 6. Jun. 2024 (CEST)

@Fammautz Du hast recht, ich habe deine Antwort an den Sänger überlesen, entschuldige bitte. Jetzt sind mir deine Gründe klar, allerdings teile ich diese nicht. Das ist ja auch nicht schlimm. Meiner Meinung nach sollten Bilder einen Artikel nicht so dominieren. Ich baue auch meine eigenen Fotos, die ich als Fotograf für Wikimedia Commons mache, im Standardformat in die Artikel ein. Das ist meiner Meinung nach ein ausgewogenes Verhältnis. --Raymond ^Disk. 11:11, 6. Jun. 2024 (CEST)

Kannst Du mir nochmal sagen, in welcher konkreten Antwort Du mir eine Begründung für die Riesenbilder angegeben hast?

Layout am heimischen Bildschirm ist nie, in keinem Fall, ein Grund für irgendwelches px-Gefriemel, das passt nämlich nur für genau diese eine Ausgabegerät/Grafikkarten/Betriebssystem/browser-Kombination, sonst nirgends.

Explizite px-Angaben sind sinnvoll in Tabellen, damit alle Bilder die gleiche, hier üblicherweise sehr kleine, Größe haben.

|hochkant|-Formatierung ist sinnvoll, wenn das Bild eben ein Hochformat ist zwischen andern Querformaten.

Sonst ist eine Abweichung von |mini| sehr gut und im Einzelfall zu begründen, und solche Gründe gibt es in 99,9% der Fälle nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:25, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ja, Du hast gesagt, Du hättest nichts gegen Änderungen der von Dir gewählten Bildformate, ich habe aber nicht den Eindruck erhalten, Du würdest künftig nicht mehr den Parameter |hochkant| verwenden, außer in genau begründeten Einzelfällen. Diese Verwendung von Dir war schlicht und ergreifend falsch, Deine Begründung ergab keinen Sinn, jedenfalls nicht außerhalb Deines höchstpersönlichen Bildschirms. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:30, 6. Jun. 2024 (CEST)

@Sänger Ich denke er bezieht sich auf diesen Beitrag. Zumindest habe ich mich jetzt in meiner Antwort soeben darauf bezogen. --Raymond ^Disk. 11:49, 6. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Raymond, lieber Sänger ♫, zunächst zum "nochmal sagen": Ich habe hier oft genug "nochmal" etwas gesagt, das werde ich nicht mehr machen, der Artikel wird grundlos immer länger, weil da alles doppelt und dreifach drinsteht. Wer sich hier beteiligt, soll sich bitte und gefälligst einlesen, das ist nicht zu viel verlangt! Dann zum Ändern von Bildgrößen über "mini" hinaus. Es gibt mehrere ganz dedutlich in den von dir, lieber Sänger, eingebrachten Wikipedia-Beiträgen zu Regeln, Möglichkeiten, Bildgrößen zu verändern, die genau in diesen Beiträgen beschrieben werden. Solche Änderungen sind erlaubt und passend zu Beiträgen erwünscht. Es ist also völlig unsinnig, jetzt darauf hinzuweisen, dass ich das - sinnvollerweise - weiter tun werde und es mit meiner ausführlichen Begründung in entsprechenden Maßen einsetzen werde. Nochmal: Niemand kann eine Passage in irgendwelchen Wikipedia-Regeln benennen, die vorschreibt, nur "mini"-Ansichten zu verwenden. Nirgendwo wird das als, wie hier immer wieder fälschlich behauptet, "Standard" erklärt wird. Das Gegenteil ist der Fall! Ich habe das z.B. in dem mehrfach angeführten Beitrag Wikipedia:Artikel illustrieren, Abschnitt "Positionierung von Bildern", der dazu als Begründung herangezogen wird, widerlegt. Niemand von euch belegt das Gegenteil, es wird immer nur behauptet, ich beharre auf "hochkant" oder zu große Werte und Ähnliches. Ich beharre darauf nicht! Ich sage nur, Größenveränderungen in Maßen - das meine ich so, keine "Riesenbilder" - sind erlaubt und sinnvoll. Verstanden hat das nach einer wirklich fruchtbaren Diskussion Jossi - herzlichen Dank dafür!

Sagen möchte ich noch etwas zum Beitrag von Raymond weiter oben. Nirgendwo setze ich aus irgendwelchen Gründen Standardseitenverhältnisse (1:1, 2:3, 4:3, ...) ein. Es besteht natürlich auch keine zwingende Notwendigkeit, Bilder zu vergrößeren. Es besteht auch keine zwingende Notwendigkeit, überhaupt Bilder einzubinden. Aber wenn ich sie einbinde, dann in sinnvoller und angemessener Größe, sodass es auch zur Geltung kommt. Und das tut es in der "mini"-Ansicht oft nicht. Es ist etwas Anderes, ein Bild gleich zu erfassen, wenn ein Beitrag aufgerufen wird, oder erstmal darauf klicken zu müssen. Genau deshalb erlaubt Wikipedia das ja und stellt eine entsprechende Syntax dafür zur Verfügung. Es bringt die Diskussion auch nicht weiter, mir jedesmal diese Begriffe "bildschirmsprengende Größen", "Riesenbilder" zu präsentieren. Die Größe bestimme ich nicht alleine, das ist doch okay und von mir gesagt. Die Größe soll sinnvoll sein - z.B. angepasst an die Infobox und sowieso angepasst an den Text - so wie in Wikipedia gefordert und ermöglicht. Wer da nun weiter behauptet, "mini" ohne jede Erweiterung sei Vorschrift, der soll bitte diese Vorschrift aus einem entsprechenden Wikipedia-Artikel mit Regeln belegen, und zwar so, das nicht auf irgendwelche Artikel allgemein verwiesen wird, in denen das gar nicht so steht! Da muss eine exakte Passage, ein Zitat her, ansonsten sind das bloße Behauptungen. Genau diese bloßen Behauptungen finden sich hier immer wieder. Selbst im Artikel Hilfe:Bilder#Feste Skalierung wird in den Beispielen zur Verwendung von "mini" ein pcx-Wert angegeben und weiter geht`s mit der ausführlich beschriebenen autoamtischen Skalierung und mit hochkant-Werten. Die Behauptung, ausschlißlich "mini" sei erlaubt oder sei Standard ist falsch. Und noch etwas: Eine Behauptung wird nicht wahr dadurch, dass sie immer wieder wiederholt wird. Politiker nutzen einen solchen Effekt gerne. Und Behauptungen werden auch nicht wahr dadurch, dass sie von mehreren ausgesprochen werden. So ist das nun mal - auch in Wikipedia. Und nun lasst doch das Auf-Mir-Einhacken sein. Wir sind doch mit unseren Ansichten sehr nah beieinander. Ich habe nichts gegen Größenänderungen, nur gegen das Beharren auf "mini" alleine. Alles Andere ist doch sowieso unstrittig. Viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 13:08, 6. Jun. 2024 (CEST)

Aber wenn ich sie einbinde, dann in sinnvoller und angemessener Größe, sodass es auch zur Geltung kommt. Und das tut es in der "mini"-Ansicht oft nicht.

Der erste Satz ist richtig, und die angemessene Größe ist allerdings so gut wie immer |mini|, außer in Tabellen oder bei Sonderformaten. Andere Ausnahmen müssten sehr gut begründet werden.

Daher ist der zweite Satz eindeutig falsch. Wie groß ein Bild angezeigt wird kann derjenige bestimmen, der es sich anschaut, und zwar in den persönlichen Einstellungen. AutorInnen dürfen das nicht durch irgendwelche bevormundenden persönlichen Geschmackssachen verhunzen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:17, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ach ja, die Regelung steht hier. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:20, 6. Jun. 2024 (CEST)

Falsch, lieber Sänger ♫, das steht da nirgendwo! Das ist genau das, was ich meine: Du weist auf einen Abschnitt hin (hier "Positionierung von Bildern") und behauptest, da sei verankert, dass nur "mini" erlaubt sei. Aber genau das steht dort an keiner Stelle geschrieben. Es geht um (1) Sinnvollen Bezug zum Text / (2) Inhaltliche Eignung / (3) Bildunterschriften / (4) Positionierung (5) Spezialfälle / (6) Commons-Verweise statt Galerien / (7) Videos / (8) Klickbare Bilderreihen / (9) Umgang mit übermäßig vielen Bildern. Von Bildergrößen steht da nichts. Auch vom Standard "mini" ist da nichts aufgeführt, auch nicht im Text in irgendeinem der Abschnitte. Und wenn du trotzdem meinst, das stehe da, dann zitiere doch bitte die entsprechende Passage. Es wird nochmal sehr deutlich: "mini" als Standard ist nirgendwo als Regel aufgeführt. Alle, die das - wie auch hier - behaupten, liegen falsch und bleiben einen Beleg oder eine Begründung dafür schuldig! Die Größendarstellung von Bildern ist und bleibt eine subjektive Angelegenheit, so wie von mir eindeutig beschrieben. Da sind manchmal Kompromisse notwendig. Ich bin dazu bereit, andere offensichtlich nicht. Viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 13:58, 6. Jun. 2024 (CEST)

Angemeldete Benutzer können in den Einstellungen die Breite, in der mini (veraltet: miniatur) -Bilder angezeigt werden sollen, individuell festlegen. Dies funktioniert nur für die mit der Angabe „mini“ oder „thumb“ eingefügten Bilder. Auf eine feste Breitenangabe für Bilder sollte darum verzichtet werden.

Auch auf sonstiges Gefrickel für Einstellungen, die nur für genau eine Person gut aussehen, ist zu vermeiden. Das, was Du machen willst, passt allein für Dich und Deine Gerät mit Deinen persönlichen Einstellungen, für sonst eher wenige. Solche Bevormundung durch Leute, die anderen ihren persönlichen Geschmack aufzwingen wollen durch Gefrickel mit ||Hochkant=1.937| oder so, sind ganz dringend zu unterlassen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:20, 6. Jun. 2024 (CEST)

@Fammautz: Du schreibst: "Es wird nochmal sehr deutlich: "mini" als Standard ist nirgendwo als Regel aufgeführt.". Im Abschnitt über den Hochkant-Parameter kann man lesen: "Standardmäßig werden Bilder mit mini-Eigenschaft anhand ihrer Breite skaliert." Das bedeutet, dass "mini" der Standard ist und Abweichungen davon nur in begründeten Ausnahmefällen gemacht werden sollen. Da steht auch: "Grundsätzlich sollte mit dem Einsatz von hochkant behutsam umgegangen werden, um eine einheitliche Darstellung in den Artikeln zu erzeugen. Dies gilt insbesondere für die Verwendung des optionalen Faktors, wie vorstehend beschrieben." Das bedeutet, dass dieser Parameter nicht verboten ist, es gäbe ihn halt sonst gar nicht, sondern dass er nur in begründeten Ausnahmefällen eingesetzt werden soll. Wenn etwas nur in begründeten Ausnahmefällen verwendet werden soll, dann ist die Nichtverwndung der Standard. Du schreibst weiterhin: "Die Größendarstellung von Bildern ist und bleibt eine subjektive Angelegenheit, so wie von mir eindeutig beschrieben." Nun, das kommt bei mir halt so an, dass du deinen persönlichen Geschmack über den hierzuwiki seit Jahren mühsam erarbeiteten Konsens stellst. Deine Bildskalierungen mögen auf deinem Endgerät deinem persönlichen Geschmack entsprechen, sie zersemmeln aber eben bei sehr vielen anderen Nutzern die Darstellung. Das ist nicht kooperativ. --Smial (Diskussion) 15:07, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: Alle Diskutanten, bis auf einen, sind sich einig, dass der Standard generell "mini" ist, ohne irgendwelche Zusätze. Der Parameter "hochkant" dient eigentlich dazu, hochformatige Bilder zweckmäßig anzupassen. Er ist im Allgemeinen nicht dafür gedacht, Bilder nach persönlichen Vorlieben zu Befrickeln. Ein Einsatz dieses Parameters mit Faktor muss sorgfältig begründet werden. So sollten sich jetzt alle daran orientieren. --Der Tom 14:46, 6. Jun. 2024 (CEST)

Das ist ja genau die nette Zusammenfassung, die ich oben schonmal beschrieben hab, lieber Der, der sich eigentlich nicht mehr beteiligen wollte und der meinen Beitrag auf das, was zur Wahrheit wird, eventuell - mal wieder - gar nicht gelesen hat. Zur Wahrheit wird eine Aussage nicht, weil viele behaupten, dass sie war ist oder weil sie sehr oft wiederholt wird. Früher behauptete die große Mehrheit, die Sonne drehe sich um die Erde. War das deshalb richtig? Mit solchen Weisheiten hat sich manch politisches Unrechtssystem aufgebaut und erhalten. Eine Behauptung wie die von vielen hier aufgestellte, dass "mini" Vorschrift oder Standard sei, wird erst dann zur Wahrheot, wenn sie belegt wird. Und das ist hier nicht der Fall. Das ist auch kein Wunder, denn diesen Beleg gibt es nicht. Alles,was hier dazu angeführt wird, belegt genau das nicht!

Und dir, lieber Smial, muss wie allen hier sagen: lies doch mal bitte, was ich vorher dazu alles geschrieben habe. Ich setze nirgendwo einen Standard für eine Bildgröße. Genau das mache ich meinen Ausführungen ständig deutlich. Es gibt da keinen Standard, meinen nicht, und auch micht die hier ständig behauptetete aber unbelegte "mini"-Vorschrift. Es sollte da auf vernünftige Einigungen hinauslaufen, meine Kompromissbereitschaft ist zigfach von mir ausgedrückt. Hier soll auch nix "zersemmelt" werden, solch eine Behauptung ist bei all der von mir ausgedrückten Bereitschaft zu Kompromissen schon eine Frechheit, ganz ehrlich. Du sagst selber: einen Standard für Bildgrößen gibt es nicht. Egal, ob mit "hochkant" oder "pcx", behutsames Vorgehen ist angesagt. Genau das drücke ich hier ständig aus, hören wollen es die meisten nicht, keine Ahnung wieso. Ich bin doch an jeder Stelle bereit, mich in allen konkreten Fällen, in denen ich Bilder eingebunden habe, auf sinnvolle und behutsame Änderungen anderer Nutzer einzuiassen. Was wollt ihr denn noch? Diese Diskussion dreht sich leider im Kreis, fängt immer wieder von vorne an, mir wird unterstellt, ich beharre auf Standard der auf meiner irgendwann mal gewählten Bildgröße. So ein Unsinn! Lest bitte, ich bin da zu ganz vielen Annäherungen bereit, akzeptiere subjektives Eingreifen anderer gegenüber meiner eigenen vorherigen subjektiven Einschätzung. Unbelegt und unbewiesen bleibt dagegen, die ständig wiederholte Behauptung zur "mini"-Vorschrift. Belegt das doch mal bitte. Das wird allerdings nicht gelingen. Und das ist doch auch nicht schlimm, solange da niemand hingeht wie Tom (oder Der?), der sich als Regelpolizei aufspielt und alles nach seinem Gusto auf "mini" setzt, was da zu finden ist. In meinen Artikeln über die Länderkämpfe war das jedenfalls so. Und in vielen anderen Fällen hat er auch so gehandelt. Er hat nicht umsonst seine Diskussionsseite leergefegt oder - in Wikipedia nicht regelkonforme - "Hausverbote für das Betreten seiner Diskussionsseite" erteilt, die Versionsgeschichte auf dieser Seite ist sehr aussagekräftig. Lasst uns doch einfach friedlich miteinander umgehen, vernünftige Einigungen finden in Bildgrößen, wenn es abweichende Vorstellungen dazu gibt. Nochmal: meine Ansicht ist dann ausrücklich eine von mehreren und ich beharre nie auf einem Standard, ich bestehe auf nix, sondern suche Kompromisse. So geht Wikipedia und nicht anders! Viele Grüße, die schicke ich immer gerne und meine das auch so.--Fammautz (Diskussion) 17:16, 6. Jun. 2024 (CEST)

Der Parameter "mini" ohne weitere Zusätze ist genau der von dir gesuchte Kompromiss. Er ist seit Jahren eingeführt und ausdiskutiert. Lass den "hochkant"-Kram einfach weg. --Smial (Diskussion) 19:35, 6. Jun. 2024 (CEST)

Diese Beuahuptung, lieber Smial, ist und bleibt unbewiesen. Du selber schreibst in deinem Beitrag oben, dass ein "behutsamer" Umgang mit Zusätzen zu "mini" zu verfahren sei. 2mini" ohne alles ist keinesfalls der von dir behauptete Kompromiss. Der Kompromiss heißt "behutsam". Nochmal: nirgendwo steht: "mini" ist Vorschrift oder "mini" ist Standard, sehr bewusst wird manches Andere zugelassen und gewünscht. Was sollten ansonsten die Syntax-Möglichkeiten per pcx hochkant? Diese behutsam unter Berücksichtigung von Textgröße., Artikelinhalt usw. ist der Kompromiss. Ich habe, glaube ich, gut begründet - einfach lesen und zur Kenntnis nehmen - warum ich es in vielen Artikeln gut, sinnvoll und regelgerecht finde, Bilder passend einzubinden, das schreib ich hier nicht alles nochmal. Was stört dich daran, im Einzelfall mit Nutzern, die nach deiner Meinung in diesem Fall zu große Bilder einsetzen, Kompromisse zu suchen? Mich müsstest du jedenfalls nicht lange fragen, ich bin, wie immer wieder dargestellt, zu Einigungen immer bereit. Einen Standard für Bilder mit "mini" als einziger Möglichkeit einzuführen, wäre aus vielerlei Gründen unsinnig - die Sinnhaftigkeit zu solchem Umgang findet sich in den hier benannten Wikipedia-Regeln überall, so wie es sinnvoll ist. Es ist doch auch schön, solche Freiheiten zu haben und wenn nicht alles wie in Deutschlands Amtsstuben überrgeregelt ist. Ich habe bislang noch nie Problem diesbezüglich gehabt. Und wenn jemand meine Bilder zu groß findet, ist das auch okay, da einigt man sich. Am wichtigsten ist, dass für den Leser ein guter Artikel entsteht, das liegt mir am Herzen. Und da ist "mini" nicht immer das Geeignetste. Aber, lieber Smial, es ist völlig i Ordnung, wenn du mich so ansprichst, so kann man miteinander diskutieren und sich austauschen. Danke und viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 20:02, 6. Jun. 2024 (CEST)

Du kennst den Spruch von den den Geisterfahrern? (Wieso 1 Geisterfahrer? Tausende von Geisterfahrern!)

Das ist aktuell so in etwa Dein Verhalten. Alle erklären Dir, was hier der Standard ist, und Du hörst nicht zu (oder willst nicht zuhören?).

Der Standard mit |mini|, Punkt.

Das ist der Kompromiss, es ist für alle gleich, die persönlichen Befindlichkeiten werden über die persönlichen Einstellungen geregelt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:23, 6. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Sänger ♫, es ist in der Tat so, wie du sagst: Alle "erklären", ... Das, was hier notwendig wäre, jedoch fehlt: der Beleg, dass "mini" wirklich der einzige Standard ist. Es reicht nicht aus, zu erklären, zu fordern und das mit dem Wort "Punkt" zu verstärken. Fakt ist: Es wird erklärt, aber nicht belegt. Gerade dein letzter Versuch oben, einen Beleg zu geben, ist komplett daneben gegangen - auf meine Einlassung dazu, gehst du. wie immer nicht ein. Du kannst nix belegen, nur behaupten, fordern, etwas Falsches zum Richtigen machen!

Niemand außer mir hat sich hier auch nur im Ansatz kompromissbereit gezeigt und ist von Standpunkten abgerückt. Du dagegen bleibst bei deinen irrigen unbelegten Behauptungen - nochmal: jeder Beleg fehlt und wenn viele etwas bloß behaupten, wird Falsches nicht plötzlch wahr! Und mehr machst du nicht. Du tischst immer nur leierhaft dieselben Dinge auf, zu denen ich längst Zugeständnisse gemacht habe. Mehr ist da nicht. Und hier dann deine unbelegten Aussagen als Kompromiss verkaufen hzu wollen, ist doch der Gipfel! Ich bin hier derjenige, der abgerückt ist von Standpunkten (Bilder aus meinen Beiträgen habe ich entfernt), der anderen zugesteht, Änderungen vorzunehmen, auch wenn sie nicht unbedingt meinen Vorstellungen entsprechen, der seine Vorstellungen ausdrücklich nicht zum "Standard" macht. Bei dir ist davon nichts, aber auch gar nichts zu sehen! Und jetzt machst du deinen Standard auch noch zum Kompromiss. Wohin soll das führen? Das ist das Motto: Wer nicht weiter weiß, der sagt einfah immer nur dasselbe. Geh hier endlich mal ein auf Gesagtes, so ist das keine Diskussion. Und vor allem: belege endlich mal etwas! Da kommt gar nichts. Auch von mir: viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 09:42, 7. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt nicht einen einzigen validen Grund dafür, dass Du Deine persönlichen Geschmacksvorstellungen allen anderen aufdrücken solltest. Das wäre aber die Benutzung von etwas anderem als |mini|, den Projektstandard.

Wenn Du Dich an die Projektregeln halten möchtest ist das kein Kompromiss, das ist schlicht erforderlich.

Wir haben Dir hier andauernd die Seiten angeführt, sogar zitiert, Du willst sie nur nicht verstehend lesen habe ich den Eindruck. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:47, 7. Jun. 2024 (CEST)

Und wieder: Du bist leider nicht fähig, auf Gesagtes einzugehen, es bleibt bei deiner Leierkastentour. Auch jetzt behauptest du wieder, du habest Belege vorgelegt. Dazu nochmal: Es reicht nicht, da einen längeren Abschnitt anzugeben, in dem der gesuchte Beleg fehlt und nur angeblich drinsteht. Auf meine Bitte, die Passage doch anzugeben, die deine Beheuptung stützt, kommt nichts, das notwendige eindeutige Zitat fehlt, es bleibt bei Abschnittsangaben ohne Beleg, das ist schon ärmlich, muss ich sagen. Du wiederholst nur immer wieder deine irrige unbelegte Behauptung "mini" sei Vorschrift und der einzige Standard. Und es ist ja klar, warum: diesen Beleg gibt es in deinen vorgelegten Beiträgen nicht! Da kommt von dir dann wieder die Berufung auf "wir". Was soll das, so wird nicht im Mindesten deine Behauptung belegt. Du machst das wie jemand, der sagt, Sankt Petersburg sei die Hauptstadt von Russland. Nach Belegen gefragt gibst du einen Beitrag an mit dem Titel "Sankt Petersburg". Da steht das nicht, klar. Aber das stört dich nicht, du behauptest gleich wieder, Belege habest du doch vorgelegt. Etwas weiter oben sagst du, die Einigung auf (das weiter unbelegte) "mini" sei der Kompromiss - da wollte ich dir den Artikel Kompromiss in unserem schönen Wikipedia ans Herz legen, der deutlich macht, dass sich dort mehrer bewegen müssen. Aber nach deiner neuen Darstellung ist nun wieder kein Kompromiss notwendig. Und darin besteht eins deiner Probleme: Kompromisse sind für dich offensichtlich nicht erforderlich. Du behauptest lieber etwas ohne Beleg und bleibst dann dabei. Deine "Geisterfahrer" kannst du dir da übrigens audh sparen, das ist doch bloß die pure Verzweiflung, weil du keine wirklichen Argumente hast. Viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 12:40, 7. Jun. 2024 (CEST)

Der Einzige, der keine wirklichen Argumente hat, bist Du. Da hilft es auch nicht, dass Du hier den Preis für die meisten vollgetippten Bildschirmmeter erhältst. Lesetipp: Don_Quijote#Kampf_gegen_die_Windmühlen. EoD meinerseits. --Der Tom 13:22, 7. Jun. 2024 (CEST)

Fammoutz, auch mir sind diese übergroßen Bilder mit "hochkant"-Angabe oder fest vorgegebenen Breiten schon negativ aufgefallen. Hier hattest du 290px vorgegeben. Es mag sein, dass das so für dich besser aussieht, aber das ist kein Grund, es für alle Leser so zu erzwingen. Bitte lass es jetzt wirklich sein, verwende einfach wie alle "mini" und überlasse so dem Leser, wie groß er das Bild sehen möchte. -- Danke und Gruß, aka 13:35, 7. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Don_Quijote#Kampf_gegen_die_Windmühlen, lieber aka, lieber Der], es ist immer dasselbe: da kommen neue Beiträge hier auf dieser Diskussionsseite ohne Bezug zum vorherigen Text, der von dir [Don_Quijote#Kampf_gegen_die_Windmühlen zu Recht als überlang bezeichnet wird. Niemand nimmt Bezug auf da vorher Gesagte, da sag' ich's nochmal und es wird immer länger. An zig Stellen - alles gesagt- hab ich signalisiert, dass man doch bitte meine Bilder gerne verkleinern möge, wenn sie zu groß erscheinen, ich beanspruche nicht, das Maß der Dinge zu sein. Trotzdem wird rumgehackt auf mir - für nix! Aber das liest eh keiner, vor allem nicht meine Begründungen und Einlassungen dazu, höchstens wenn ich wie hier direkt darauf antworte. Ich sag jetzt mal, auch dir lieber Sänger ♫, hier dreht sich leider immer nur alles im Kreis. Es werden immer nur dieselben Dinge gesagt, ohne wirklich zu diskutieren. Ich werde angegriffen, obwohl ich längst alles Mögliche eingeräumt habe und an vielen Stellen Kompromissbereitschaft da ist. Der Beleg für immer wieder stupide wiederholte Behauptungen, "mini" sei vorgeschrieben und der einzige Standard bleibt aus. Bitte melde sich doch jemand, wenn ein wirklicher Beleg dazu beigebracht werden kann. Darauf warte ich bislang vergeblich. Wenn der Beleg dann als Zitat aus den Wikipedia-Regeln kommt, sagt mir doch bitte Bescheid. Ansonsten verabschiede ich mich hier aus der Diskussion, die bloß immer von vorne losgeht und für nix immer länger wird. Ich selber werde genau die Kompromissbereitschaft weiter haben, wie ich sie hier immer wieder dargestellt habe, davon lasse ich mich nicht abbringen, auch nicht durch stur wiederholte falsche Behauptungen von dir. lieber Der oder dir, lieber Sänger ♫. Damit meine ich - nochmal - nicht die Frage und Diskussionsbeiträge zu subjektiv zu großen Bildern. Macht's gut, liebe Leute und viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 14:41, 7. Jun. 2024 (CEST)

Du schreibst: "Der Beleg für immer wieder stupide wiederholte Behauptungen, "mini" sei vorgeschrieben und der einzige Standard bleibt aus." - Nun, bisher hat auch noch nie jemand stupide im Kreis drehend eine formulierte Vorschrift (oder gar ein Gesetz?) für eine seit Jahren in der Wikipedia entwickelte, allgemein übliche, plausibel begründete und anerkannte Vorgehensweise verlangt. Sag mal, gehst du auch ohne Hosen ins Kino oder ungewaschen zum Arzt oder brauchst du dafür auch einen schriftlichen Beleg, dass der Standard ein anderer ist? EOD --Smial (Diskussion) 15:46, 7. Jun. 2024 (CEST)