Hilfe Diskussion:Navigationsleisten

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Hilfeseite „Navigationsleisten“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

2004 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bebilderte Einträge?

Hallo, ich bitte um weitere Meinungen zu der Frage um die Bebilderung einzelner Einträge dieser Navigationsleiste in dieser Diskussion. Wir bisher Beteiligten sind uns uneins darüber. Vielen Dank --Wiegels „…“ 13:29, 22. Jan. 2022 (CET)

Navis für Vorstände und Aufsichtsräte

Bezüglich des Themas Navis für Vorstände und Aufsichtsräte findet eine Diskussion unter Portal_Diskussion:Wirtschaft#Navis_für_Vorstände_und_Aufsichtsräte statt. Diskussionsbeiträge sind willkommen.--Karsten11 (Diskussion) 18:54, 28. Jan. 2022 (CET)

Unvollständige Navileiste

Ich stolpere gerade über die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Chirurgie-Ordinarien, weil ich z.B. Ernst Derra vermisse. Jetzt kann es verschiedene Gründe geben, die Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf nicht zu erfassen, sie taucht weder unter "D" noch "H" auf. Vielleicht ist die Mindestanzahl der Artikel nicht erreicht? Oder es gibt ein anderes Ausschlusskriterium. Es ist nicht mein gekränkter Stolz als Verfasser des Artikels.

Findet die angestrebte Vollständigkeit nicht natürliche Grenzen in der unendlichen Vielfalt der Objekte, die einer Stadt zugeordnet werden können, beispielsweise Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Dresden). Ich erwarte nicht eine Navileiste zu „Sportverein (Dresden)“ oder „Stadtplaner (Dresden)“, obwohl beides möglich wäre. Ich stelle meine Frage hier, weil ich auf den allgemeinen Grund der Vollständigkeit abziele. --Slartibartfass (Diskussion) 18:10, 22. Feb. 2024 (CET)

Eine Navi als solche muss vollständig sein, die Vorlage:Navigationsleiste Chirurgie-Ordinarien der Universität Jena muss alle Chirurgie-Ordinarien der Universität Jena enthalten. Aufgrund WP:NPOV ist es natürlich auch sinnvoll gleichartiges gleich zu behandeln. Wenn die Navi Chirurgie-Ordinarien der Universität Jena sinnvoll ist, ist es jeder Navi Chirurgie-Ordinarien der Universität <Ort>. Daher spricht nichts gegen eine Vorlage:Navigationsleiste Chirurgie-Ordinarien der Universität Düsseldorf (wenn es dort genug Elemente zum navigieren gibt), es muss sie aber natürlich jemand anlegen.--Karsten11 (Diskussion) 19:02, 22. Feb. 2024 (CET)

Hallo, Karsten11, Danke schonmal für die schnelle Antwort. Das wird für mich zu schwierig, und ich weiß die Arbeit der Ersteller erst richtig zu würdigen. --Slartibartfass (Diskussion) 20:02, 22. Feb. 2024 (CET)

Hallo Slartibartfass, ich bin auch schon eine Weile dabei und passe vorhandene meinen Bedürfnissen an. Dies kannst du auch machen. Sollte diese nicht richtig sein, wird dort schon korrigiert. also keine Angst--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 22:12, 22. Feb. 2024 (CET)

Übungshalber habe ich eine vorhandene Navileiste bearbeitet. Aber außer Ernst Derra kenne ich keinen Düsseldorfer Ordinarius, weder der Chirurgie noch anderer Fächer. Und ich wüsste auch nicht, wo ich recherchieren könnte. Gute Nacht allerseits. --Slartibartfass (Diskussion) 23:46, 22. Feb. 2024 (CET)

Stärkere Formulierung?

Navigationsleisten werden verhältnismäßig oft fehlerhaft angelegt und überdurchschnittlich häufig gelöscht (Mein Bezug hier waren Navis zu Ehrenbürgern, die soweit erkennbar jedes Mal gelöscht wurden, was die Anlegenden frustriert). Wollen wir stärkere Formulierungen im Text aufnehmen, um vor Neuanlagen deutlicher zu warnen? Etwa Neulingen grundsätzlich abraten, NaviLeisten anzulegen? Oder unmissverständlich zu schreiben, dass NaviLeisten im Allgemeinen nicht erwünscht sind und in jedem Einzelfall eine individuelle Begründung brauchen? Grüße --h-stt !? 21:12, 2. Jun. 2024 (CEST)

Navileisten sind im Allgemeinen nicht erwünscht? Das wäre mir neu. -- Chaddy · D 21:27, 2. Jun. 2024 (CEST)

(BK)Das steht da eigentlich schon ausdrücklich genug im blauen Kasten, da muss man nicht noch härter formulieren. Und deine Vorschläge sind in der Form sicherlich auch nicht Konsens.--Maphry (Diskussion) 21:28, 2. Jun. 2024 (CEST)

Nach Erfahrungen in Löschdiskussionen halte ich meine Formulierungen für eine angemessene Beschreibung der Realität: Neue NaviLeisten sollten grundsätzlich nicht angelegt werden, im Einzelfall braucht man eine gute Begründung. QAlles andere führt zu Frustration.Grüße --h-stt !? 21:41, 2. Jun. 2024 (CEST)

Wie Maphry schon schrieb, diese Position halte ich nicht für konsensfähig. -- Chaddy · D 21:45, 2. Jun. 2024 (CEST)

Könntest du mal ein paar Löschdiskussionen verlinken. Denn wenn das der Fall sein sollte, dann läuft dort etwas sehr verkehrt.--Maphry (Diskussion) 21:46, 2. Jun. 2024 (CEST)

Was heißt denn „sollten grundsätzlich nicht angelegt werden“? Wir haben für jeden Landkreis, jede Gemeinde mit ein paar Ortsteilen, jede Serie von Bundes- oder Landeswahlen, Bundes- und Landesminister, Parteien, Landschaften/Vögel/Insekten des Jahres usw. usf. eine Navileiste. Sind das alles „Einzelfälle mit individueller Begründung“? Was ist das denn für eine komische Ansicht? --Xaver Querkel (Diskussion) 22:31, 2. Jun. 2024 (CEST)

1. Umseitig sollte verschoben werden nach WP:Navigationsleisten und Richtliniencharakter bekommen.
   • Seit Anfang der 2010er beschäftigen wir uns im Hilfe-Namensraum schwerpunktmäßig mit Eigenschaften der globalen Wiki-Software; Projekt-Angelegenheiten der deWP gehören unter Wikipedia: eingeordnet. Die hier ist von 2004, wurde dann mal als angeblich „rein informativ“ in den Hilfe-Namensraum verschoben, was ersichtlich falsch ist.
   • Umseitig steht auf meiner schwarzen Liste der als Pseudo-Hilfeseiten getarnten Richtlinien.
   • Maßgeblich geht es um enzyklopädisch-inhaltliche Fragen und deWP-Spezialitäten.
2. Es gibt zurzeit täglich ein halbes bis mal ein ganzes Dutzend neuer Navigationsleisten, was ich kontinuierlich monitore. Um die 100–200 wohl pro Monat, jährlich über 2000 in den 2020ern. Mittlerweile haben wir 49.893 Stück angesammelt, seit 2004.
   • Die allerallermeisten bekommen das hin.
   • Wie viele andere fortgeschrittene Aufgaben ist das nix für Newbies.
   • Auch neue Artikel durch Newbies crashen regelmäßig an WWNI und den RK sowie IK.
3. Der Anlass für despektierliche Bemerkungen über Navileisten dürfte in Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2024 #Wikipedia:Themenring (LAZ) – aus genau diesem Grund – zu suchen sein.
   • Das ist der Kardinalfehler, der bei einer neuen Navileiste zu Beanstandungen führen dürfte.

VG --PerfektesChaos 11:14, 3. Jun. 2024 (CEST)

"Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert."

Ausgehend von zahlreichen Diskussionen, unter anderem hier scheint diese Regelung nicht mehr zeitgemäß. Dementsprechend plädiere ich dafür den Satz entweder a) ganz zu streichen, auf b) umändern zu "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert." oder c) ergänzen zu: "Bei Navigationsleisten zu Werkstiteln ist dies nicht notwendig." Eventuell zur Erklärung: „da die Anlage zu Artikeln aus diesem Bereich zusätzlichen Qualitätskriterien unterliegt.“ Gibt es dazu Meinungen? --Gripweed (Diskussion) 17:30, 8. Jun. 2024 (CEST)

+1 (am liebsten Variante c)), zum notwendigen Qualitätserfordernis für Werkartikel siehe auch WP:RK#MA. –IWL04 • 17:38, 8. Jun. 2024 (CEST)

Dies würde beispielsweise Navigationsleisten von Schriftstellern und Künstlern der Musik betreffen, andere aber unangetastet lassen. Die einzige Änderung wäre, das Rotlinks vermieden werden, die gerade bei ausufernden Werkslisten nicht schön anzusehen sind. --Gripweed (Diskussion) 17:41, 8. Jun. 2024 (CEST)

b) oder c) wären gut. --RiJu90 (Diskussion) 17:42, 8. Jun. 2024 (CEST)

Eins der drei. Der Satz kam 2008 ohne nachvollziehbare Konsensfindung auf die Seite, ob der je Einheit und Gültigkeit besaß darf mit Fragezeichen versehen werden. Einen tiefen Sinn darin kann ich bisher nicht entdecken. Und heute sieht die Praxis anders aus. --Fraoch · 17:46, 8. Jun. 2024 (CEST)

(BK)Es geht eigentlich nur um das Wort Link was ein Problem darstellt. Es wurde 2008 ohne Diskussion eingefügt, war also nicht Teil der ursprünglich abgestimmten Version. Entsprechend reicht das alle Elemente enthalten sein müssen, damit die Vollständigkeit innerhalb des abgeschlossenen Bereichs enthalten sein muss. Ob nun Link oder noch schwarz sei dahingestellt, dass regelt sich dann quasi von selbst (Fachbereiche, übliche gepflogenheiten).--Maphry (Diskussion) 17:55, 8. Jun. 2024 (CEST)

Ich verstehe, dass die Musikredaktion eine bestimmte Form der Darstellung wünscht und unterstütze gerne alles, was dazu beiträgt dies auch zu ermöglichen. Aber genau diese Diskussion hier ist das, was Schaden anrichtet. Eine Navi dient der Navigation, "Schwarzlinks" machen dies nicht. Sorry, aber Schwarzlinks in einer Navi sind mehr als flüssig, sie sind überflüssig weil sie eben Null zur Navigation beitragen. Wenn diskutiert wird, Navis müssten nicht vollständig sein, kann man das verargumentieren. Aber Navis mit denen nicht navigiert wird, ist völlig daneben.--Karsten11 (Diskussion) 18:06, 8. Jun. 2024 (CEST)

Das ist einfach Quatsch was du schreibst – die bisher geforderten Rotlinks dienen genauso wenig der Navigation wie schlichter schwarzer Text. –IWL04 • 18:10, 8. Jun. 2024 (CEST)

Bitte demonstriere mir wie man mit Rotlinks navigiert. Es ist in vielen Bereichen üblich, dass die Anzahl der Rotlinks in Navileisten reduziert wird.--Maphry (Diskussion) 18:16, 8. Jun. 2024 (CEST)

Sorry, aber jetzt verstehe ich deine Entscheidung noch weniger. "Wenn diskutiert wird, Navis müssten nicht vollständig sein, kann man das verargumentieren." Das ist doch genau das Problem: Die Navis müssen doch gerade vollständig sein, damit sie eben keine Themenringe sind (Laut Definition der Seite: „Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel“). Ob die fehlenden Elemente rot, schwarz oder blau sind, kann doch kein Argument sein. Langsam wird es komplett absurd. --Gripweed (Diskussion) 18:44, 8. Jun. 2024 (CEST)

Nun, ähnlich wie bei Listen kann man Schwarzlinks schon durchaus mal akzeptieren. Ich würde aber sagen, dass Rotlinks, auch in unseren Regeln, präferiert werden sollten (denn sie zeigen viel mehr als Schwarzlinks an, dass etwas fehlt - bei einem Schwarzlink geht der Unwissende viel eher davon aus, dass hier kein Artikel erwünscht ist). Man könnte die Frage hier auch anders lösen, nämlich so: „Mittels einer Konsensentscheidung können Fachbereiche von dieser Regel abweichende Vorgaben aufstellen“ --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:05, 8. Jun. 2024 (CEST)

Find ich gut. Nimmt Alleingänge raus und gibt die Verantwortung in die Fachbereiche die sich intensiv mit ihren Feld befassen. --Fraoch · 21:39, 8. Jun. 2024 (CEST)

Relevanz der Seite

Naja, ich würde mal sagen, ich hab mir jetzt ein paar Navileisten angeguckt und da sind so viele klassische Themenringe drunter, da frage ich mich, ob manche mit ihrem LA zum Thema Themenring nicht doch recht hatten. Mein Lieblingsbeispiel ist „In der englischsprachigen Wikipedia sind Themenringe erlaubt. Die folgenden Vorlagen von dort würden hier als Themenringe eingestuft werden: en:Template:The Simpsons“ . Man sehe sich einfach das de-Äquivalent an und fange laut an zu lachen. --Gripweed (Diskussion) 18:58, 8. Jun. 2024 (CEST)

Ja, wie damals in der Löschdiskussion schon erwähnt, kann gerne weg. --RiJu90 (Diskussion) 19:04, 8. Jun. 2024 (CEST)

Oder soll die Simpsons-Themenringleiste weg? :D --RiJu90 (Diskussion) 19:12, 8. Jun. 2024 (CEST)